Demokratische Vorwahlen 2016: Déjà-vu?
-
Sehr knapp, Clinton wohl um Haaresbreite vorn, aber noch wird gezählt.
-
So, die entsprechende Webseite meldet zu 100% ausgezählte Stimmbezirke - wie gesagt, ich würde mit dem Auszahlen trotzdem noch warten, insbesondere bei den Demokraten, denn dort ist es wirklich extrem knapp. Weiß der Geier, vielleicht wird bei einem solchen Ergebnis sogar nochmal nachgezählt, obwohl die Delegiertenverteilung ja nicht auf Ebene des Staates geschieht und dafür das folgende Ergebnis wohl irrelevant ist:
Clinton 49,8
Sanders 49,6
O'Malley 0,5
Andere 0
https://www.idpcaucuses.com/#/state
Man kommt da insgesamt natürlich nur auf 99,9% - mal sehen, ob wir irgendwo noch genauere Werte finden.
Boah, hätte nicht gedacht, dass Sanders so dicht rankommt. Normalerweise kriegt der Sieger einer Vorwahl ja immer nen gewissen Schub, aber das dürfte diesmal ausbleiben. Die Story wird sein: Die haushohe Favoritin und der bis vor kurzem allgemein belächelte beziehungsweise schlicht unbekannte sozialistische Opi trennen sich unentschieden. Und im nächsten Vorwahlstaat New Hampshire dürfte es eher bergab als bergauf gehen - hatte Clinton im Iowa-Umfragenschnitt von RCP noch mit 4 Punkten vor Sanders geführt, liegt sie im RCP-Average in New Hampshire mehr als 18 Punkte hinter Bernie.
-
ich habe für die DEMS die einzelnen stimmen aus den counties zusammengezählt. und denke, da ändert sich nicht mehr viel: der unterschied beträgt etwa 300 stimmen zugunsten von clinton.
die 99,9 % beruhen auf rundungsfehler.
-
ich habe für die DEMS die einzelnen stimmen aus den counties zusammengezählt. und denke, da ändert sich nicht mehr viel: der unterschied beträgt etwa 300 stimmen zugunsten von clinton.
die 99,9 % beruhen auf rundungsfehler.
Oh je, das war sicher ne Menge Arbeit. Du Held derselben!
Bei den Demokraten soll auch nicht nachgezählt werden, gab die Partei jetzt bekannt:
http://talkingpointsmemo.com/livewire/no-iowa-caucus-recount
-
Gestern fand eine kurzfristig angesetzte Debatte der Demokraten statt; mit O'Malley aus dem Rennen verblieben nur zwei Kandidaten auf der Bühn, Clinton and Sanders. Eine neue landesweite Quinnipiac-Umfrage zeigt erneut, dass beide einen großen Teil der demokratischen Anhängerschaft hinter sich versammeln können (hier Clinton 44, Sanders 42).
https://politicalwire.com/2016/02/05/trump-still-leads-as-clinton-slips/
Die Debatte bekam eine positive Presse, nicht nur wegen der offenbar guten Leistung der erfahrenen Moderatoren. Die beiden Akteure hatten nun wirklich die Zeit, aufeinander einzugehen; bei jeweils gut einer Dreiviertelstunde Redezeit bewegte man sich auch jenseits der kurzen Soundbites, die bei der republikanischen Konkurrenz (die am Samstag debattiert) an der Tagesordnung sind. Deutlich wurde wohl, dass beide Kandidaten sich durchaus achten, aber eben ganz unterschiedliche Vorstellungen von der Strategie haben, mit der sie ihre im Grunde ähnlichen Ziele verfolgen wollen: Clinton steht für die evolutionäre Weiterentwicklung der Errungenschaften der Ära Obama, Sanders bezeichnet sich explizit als Revolutionär und möchte deutlich brechen mit dem Status Quo.
Tonight’s Democratic presidential debate in New Hampshire was easily the best of the campaign so far. It was truly great.
The debate focused entirely on substance and the differences between the candidates. Both Hillary Clinton and Bernie Sanders probably agree more than they disagree, but this debate highlighted where they diverge. It was very useful to anyone watching. [...]
The real winners were Democratic voters. Anyone who watched learned a lot. It made the Republican debates look like over-produced game shows.
https://politicalwire.com/2016/02/04/tonights-democratic-debate-2/
The focus was less on specific policy questions (where there really aren't that many areas of major disagreement), and much more on approach. Clinton made her case early as a realist who understands what is possible and what is not. In her opening remarks, she declared that, "I'm not making promises that I cannot keep." [...]
Sanders also did an excellent job of defining himself—authentic, and as a candidate of the people, rather than the establishment. In one of his strongest moments, he said:
I will absolutely admit that Secretary Clinton has the support of far more governors, mayors, members of the House. She has the entire establishment or almost the entire establishment behind her. That's a fact. I don't deny it. But I am pretty proud that we have over a million people who have contributed to our campaign averaging 27 bucks apiece. That we have had meetings where 25,000-30,000 people have come out. That our campaign is a campaign of the people, by the people, and for the people.[...] That said, while this was certainly the most heated of the Democratic debates, one cannot help but observe the basic civility that reigns. Even the attack lines are not personal, and instead focus on policies, statements, and governing philosophies, all entirely apropos subjects for critique. Even when disagreeing, the candidates were generally gracious and willing to recognize one another's strengths and accomplishments.
http://www.electoral-vote.com/evp2016/Pres/Maps/Feb05.html#item-1
Demokratischen Wählern bleibt wirklich die Wahl zwischen zwei klar unterschiedlichen Ansätzen, während bei der GOP vor allem taktiert, intrigiert und Schaum geschlagen wird und die meisten Beteiligten einfach versuchen, so konservativ und kompromisslos wie möglich zu wirken.
Hillary Clinton and Bernie Sanders have been debating an idea for weeks before Sanders finally put into words what separates them. “You can be a moderate. You can be a progressive. But you cannot be a moderate and a progressive,” he wrote. The first half hour of their New Hampshire debate put a fine point on this divide. Sanders wants to define progressivism as a party-wide Democratic ideology, and Clinton is fiercely resisting.
As a simple political tactic, Sanders’s case is strange. Only 41 percent of Democrats self-identify as liberal; 56 percent call themselves moderate or conservative. But 50 years ago, conservatives constituted a minority within the Republican Party, until the Goldwater movement set out to conquer it. Today, conservatism is synonymous with Republicanism; no Republican candidate would eschew the label. When Sanders confessed, “Let me be frank. I do want to see major changes in the Democratic Party,” he was telling the audience that he envisioned a deep and thorough overhaul of the party — which should not come as a surprise, since he is not even a member of it.
http://nymag.com/daily/intelligencer/2016/02/clinton-and-sanders-debate-moderati on.html
Barney Frank, einst Wanlis liebster Kongressabgeordneter, hat die Debatte auch kommentiert. Er unterstützt Hillary und ihn ärgert etwas, dass sämtliche von Demokraten durchgesetzten Fortschritte von Bernie Sanders implizit als letztlich unbedeutende Halbherzigkeiten dargestellt würden. Bin da ganz bei ihm - auch ich würde ja Clinton wählen, wenn ich die Möglichkeit hätte.
Many of us would have liked to have gone further on some big issues. With the support of almost all Democrats, for example, we came close to a ten year drop in the Medicare age to 55, and we almost succeeded in charging the financial community for the cost of increased regulation. But we believe it is important not to let our disappointments lead people to lose sight of the significant gains we did make.
In sharp contrast, and in a way that weakens Democrats in the coming electoral fight, Sanders denigrates what we did achieve to the point of dismissal.
Sanders’ current response to the constraints that we face, in effect, concedes their power by calling for a political revolution to overcome them. Again, our objection is not to that revolution—I would be very happy to see it come about—but to the fact that it’s extremely unlikely, and to the blowback if it fails to materialize.
If you think Sanders can bring about the revolution he promises, there is an important question to ask: Why has he met with a complete lack of success in at least starting the revolution until now? True, he wasn’t president, but senators have exercised considerable influence in the past when they had strong, popular sentiment behind them. I don’t personally remember his playing a meaningful role in moving either health care or financial regulation in the direction he favored when we were considering them.
Dieser Punkt wird auf jeden Fall noch ausgiebiger diskutiert werden bei den Demokraten, denn radikale Reden zu schwingen reicht nicht. Trotzdem - die gegenwärtige Auseinandersetzung ist ein gutes Beispiel dafür, welchen Beitrag ein Vorwahlprozess zur Bestimmung des politischen Selbstverständnisses einer Partei leisten kann.
Auffallend auch, dass Clinton ganz anders auf Sanders einging als bei früheren Aufeinandertreffen. Hatte sie bislang die demokratische Konkurrenz möglichst zu ignorieren versucht, ging sie Sanders nun direkt an - respektvoll, aber deutlich.
For the first few months of the campaign, Clinton seemed sensitive to the optics of beating up on the lovably grumpy socialist from Vermont and thus sought to get the tenor above the fray. Thursday’s she showed a willingness to engage Sanders more directly, not only willing to call out certain policy positions of Sanders -- namely his gun rights record or his health care plan, as she has done in the past -- but she treated Sanders as an adversary whose message of “revolution” was not just far-fetched, but dangerous to the larger goals of the Democratic Party.
From the get-go, she laid into Sanders' single-payer health care proposal and his promise of free college, calling them “just not achievable.”
http://talkingpointsmemo.com/fivepoints/clinton-debate-after-iowa
Auch die favorisierte Hillary wird die Auseinandersetzung mit der eigenen Partei nicht einfach überspringen können, um jetzt schon Präsidentschaftswahlkampf gegen die GOP zu machen - und das ist letztendlich gut so.
-
Vermin Supreme tritt wieder an. Dieses mal wieder für die Demokraten.Das Video ist leider schon (fast) 1 Jahr alt.Zum weiterlesen:
-
Derweil wird nicht nur demTeam Cruz Wahlbetrug vorgeworfen, sondern auch dem Team Clinton, mit starken Argumenten: Ein Distrikt, der Hillary zugeschrieben wurde, hatte nur einen Caucus-Gänger, und der hat für Bernie gestimmt. Dümmer kann man Wahlbetrug wohl nicht begehen, und es scheint kein Einzelfall zu sein. Überhaupt scheint ein Caucus nicht gerade die Ausgeburt an Demokratie zu sein, wenn sich z.B. 131 Caucusser zur Abstimmung anmelden, und dann 136 tatsächlich abstimmen, ohne dass die Betrüger gefunden werden können oder die Abstimung wiederholt wird.
Jeder, der einmal in Deutschland an einer Wahlauszählung teilgenommen hat, wird sich fragen, wie schlecht man so eine Wahl in einem modernen Land immer und immer wieder organisieren kann. Ok, es geht hier "nur" um innerparteiliche Demokratie, aber ich bin mit unserem einfachen Papier-und-freiwille Auszähler-System recht zufrieden.
-
Ja, die demokratischen Caucuses sind schon sehr speziell. Die wirklichen Wählerstimmen werden ja gar nicht systematisch erhoben, sondern die Prozentzahlen, die nachher ausgegeben werden und beispielsweise die Basis für unsere Marktwertung bilden, sind nur grobe Schätzungen nach der Rückmeldung der einzelnen Wahlokale. In diversen Wahllokalen wurde aufgrund eines Gleichstandes per Münzwurf über Gewinner und Verlierer entschieden, auch diese Münzwürfe haben zum Beispiel das Endergebnis beeinflusst. Alles recht eigen, was auch der in Iowa ansässige Des Moines Register anprangert:
Too many accounts have arisen of inconsistent counts, untrained and overwhelmed volunteers, confused voters, cramped precinct locations, a lack of voter registration forms and other problems. Too many of us, including members of the Register editorial board who were observing caucuses, saw opportunities for error amid Monday night’s chaos. [...]
[The] path forward is clear: Work with all the campaigns to audit results. Break silly party tradition and release the raw vote totals. Provide a list of each precinct coin flip and its outcome, as well as other information sought by the Register. Be transparent.
And then call for a blue ribbon commission to study how to improve the caucuses, as the Republican Party of Iowa did after its own fiasco in 2012. Monday’s mess showed that it’s time for the Democrats to change, too.
The caucuses have become something they were never intended to be. It’s as if RAGBRAI tried to morph into the Tour de France. It wasn’t built for the speed or the significance.
The current process grew out of efforts to find a more democratic way to choose delegates to conventions, after the grassroots saw how Democratic powerbrokers controlled the nominating process in 1968. But the caucuses have become as antiquated and opaque as the smoke-filled rooms of yore.
Democrats should ask themselves: What do we want the Iowa caucus to be? How can we preserve its uniqueness while bringing more order? Does it become more like a straw poll or primary? How do we strike the balance between tradition and transparency?
In Nevada wird es (zumindest bei den Demokraten) übrigens nach dem gleichen System laufen, soweit ich weiß. Alles nicht wirklich transparent; ob wirklich zugunsten von Clinton geschummelt wurde oder das Ganze einfach allgemein recht chaotisch lief, traue ich mich aber nicht zu beurteilen. Da ist sicher auch einiges vielleicht unberechtigte Misstrauen im Spiel: Zunächst wurde vermeldet, es habe sechs Münzwürfe gegebn und alle seien wunderbarerweise für Clinton ausgegangen, später hörte man aber, die Zahl der Münzentscheidungen sei deutlich höher gewesen und unterm Strich hätten sich dieselben ausgeglichen.
-
Der in Iowa heimische Des Moines Register hat die intransparente Durchführung der Caucuses der Demokraten angeprangert, findet aber in anderen Medien keinen Widerhall.
In an editorial headlined “Something Smells in the Democratic Party,” the Des Moines Register, which endorsed Clinton prior to the caucuses, wrote:
What happened Monday night at the Democratic caucuses was a debacle, period… the refusal to undergo scrutiny or allow for an appeal reeks of autocracy.
Given that this entire election is a mass insurrection against a rigged system, one would think the national political press would share the Register’s concern, but it moved on to the next race with barely a backward glance. Throughout the campaign the press has been nearly as big an obstacle for Sanders as the party. Even jaded political junkies were startled when the Tyndall Report exposed the media blackout of Sanders. In 2015, ABC News devoted 261 minutes to the 2016 campaign. Donald Trump got 81 minutes. Bernie Sanders got 20 seconds. Nearly as harmful is the dismissive tone of the cable commentariat, and I don’t mean just Fox News. [...]
The whole press corps still treats politics as theater or sport. No one ever explains policy on a post-debate show. Must all talk be of the horse race? It’s a democracy, not an off-track betting parlor. We must all think less like political consultants and more like citizens, and journalists should lead the way.
Der Rest des Artikels legt dar, warum Sanders' radikalerer und nicht Hillarys evolutionärer Ansatz die richtige Reaktion auf den gegenwärtigen Zustand der amerikanischen Unter- und Mittelklasse sei.
-
Erst mal können wir uns hier ordentlich auf die Schultern klopfen: Etwa 4% der Stimmen sind noch nicht ausgezählt, aber der jetzige Stand deckt sich wirklich erstaunlich genau mit unserer Prognose: Bernie mit ziemlich genau sechzig Prozent, Hillary mit gut 38. Volltreffer.
Wie bei den Republikanern gab's auch hier ein Misstrauensvotum gegen eine Kandidatin, die offenbar für viele zu sehr mit em Status Quo und einer als ungerecht empfundenen Wirtschaftsordnung verbandelt ist. Wenn man die Exit Polls anschaut, ist klar, dass die demokratische Partei einen Linksruck durchmacht, der umso heftiger ausfällt, je jünger die Befragten sind.
Bernie Sanders bested Clinton by 22 points (!!!) in a state she carried in the 2008 presidential contest. And the exit poll numbers seem even worse, even among the groups Clinton is supposedly strong with: Sanders beat her among women by 11 points (55%-44%), Democrats (52%-48%), and moderates (58%-39%). He crushed her among his core groups, winning young voters (83%-16%), independents (72%-25), and liberals (60%-39%). And then there are these terrible numbers: Clinton lost among Democrats caring the most about honest and trustworthiness by 86 points (91%-5%), and she even lost among the Dems who want their candidate to care about people like them by 65 points (82%-17%).
Selbst wenn Clinton im Sommer als Präsidentschaftsbewerberin feststeht - den Demokraten müsste langsam dämmern, dass weite Teile der Basis einen klaren Kurswechsel verlangen.
Kauf dir einen Markt!
Erlesenes für das politische Ohr
Kommende Wahlen
In den nächsten Wochen und Monaten finden u.a. folgende Wahlen und Abstimmungen statt – zu allen Terminen werden (voraussichtlich) Märkte aufgesetzt:
Wahltermine 2023
(Hinweis: Links verweisen stets auf Wahlfieber.de - identischer Login)
1. Halbjahr
- Deutschland
- Abgeordnetenhauswahl Berlin
- Bürgerschaftswahl Bremen
- Kommunalwahl Schleswig-Holstein
- -
- Österreich / Schweiz
- Landtagswahl Niederösterreich
- Landtagswahl Kärnten
- Landtagswahl Salzburg
- Kantonswahl in Zürich
- Kantonswahl in Luzern
- .
- Europa
- Präsidentschaftswahl Tschechien
- Parlamentswahl Griechenland
- Parlamentswahl Finnland
- Weltweit
- Parlamentswahl in der Türkei
2. Halbjahr
- Deutschland
- Landtagswahl Bayern
- Landtagswahl Hessen
- -
- Österreich / Schweiz
- Nationalratswahl Schweiz
- Europa
- Parlamentswahl Luxemburg
- Parlamentswahl Spanien
- Parlamentswahl Polen
- Landtagswahl Südtirol
- Schottland - Unabhängigkeitsreferendum ?
- Weltweit
- Parlamentswahl Neuseeland
Sonstiges
- ...
In Vorbereitung für 2024
- Europawahl
- GOP Presidential nominee 2024
- Gemeinderatswahl Innsbruck, Salzburg
- Fußball EM
- weiteres folgt...
- Präsidentschaftswahl USA
- Landtagswahlen Brandenburg, Sachsen, Thüringen
- Nationalratswahl Österreich
- Landtagswahl Vorarlberg
- weiteres folgt...
Wie funktioniert das?
So trägst du mit deinem Wissen zur Prognose bei » Mehr im Infocenter
Fehler gefunden? Feedback?
Fehlermeldungen und Feedback bitte per E-Mail an: help@wahlfieber.com