Wird Sarrazin aus der SPD ausgeschlossen?
-
Neue FORSA: Grüne 21 Prozent
carokann, 08.09.2010 16:01, Antwort aufUnion 31
SPD 25
Grü 21
Lin 10
FDP 5
Sons 8
alle %
Ein grüner Bundeskanzler ist möglicherweise bald im Bereich des Möglichen.
-
RE: Sarrazin: repräsentative Umfrage im Bund
quaoar, 08.09.2010 21:51, Antwort aufBeim lesen deiner Beiträge, @quaoar, ist mir eine geistige Nähe zu Geert Wilders aufgefallen. Wilders ist ja Atheist, der aber der christlich-jüdischen Kultur einen verfassungsmässig garantierten Vorrang einräumen möchte. Er ist kein Nazi, sondern proamerikanisch, proisraelisch. Er glaubt an die These von "Eurabia", dass also Europa sich kampflos an den Islam ausliefert.Kerngedanke seines Weltbildes: der Islam ist keine Religion, sondern eine politische Ideologie
http://de.wikipedia.org/wiki/Geert_Wilders
Würdest Du Wilders wählen, wenn es in Österreich einen Ableger seiner Partei geben sollte?
Kaum. Ich bin ja gläubiger Marxist, wie Pater Rom klar bewiesen hat, und verehre Marx' Werke als heilige Schriften.
Eine "christlichen Kultur" lehne ich ab, die historischen Erfahrungen damit sind zu übel. Bin ja gegen Folter, gegen die Todesstrafe, zumal die durch Verbrennen, gegen willkürliche Liquidierung, etc.Wer da meint, die "christliche Kultur" hätte das überwunden, ist imo tragisch im Irrtum. Muss man sich ja nur das francistische Spanien ansehen, was Du ja leider in diesem Thread verboten hast. Ist noch nicht so lang her. Oder die diversen Militärregimes in Lateinamerika in den 70er und 80er Jahren.
ZB in Argentinien 1976-84. Da wurden unter der Devise "Für Gott und die Ehre" nach Schätzungen mindestens 30.000 massakriert. Praktisch alle zuvor schwer gefoltert. Um sie verschwinden zu lassen, warf man sie dann von Flugzeugen ins Meer.
Lesetipp dazu: Die Bücher von Tomas Eloy Martinez, ZB "Purgatorio". Argentinien ist übrigens Schwerpunktland auf der kommenden Frankfurter Buchmesse. Empfehlenswert.
Die Folter ist ja überhaupt so ein katholische Spezialität, wenn man sich die Hisorie ansieht. Niemand, defintiv niemand folterte und foltert seine Gegner derartig systematisch, routinemäßig und lustvoll wie regelmäßig die Katholen, sobald sie die Gelegenheit haben. Sah man eben wieder in Argentinien. Sie übertreffen darin vmtl sogar das NS-Regime. Wo andere ihre Gegner halt erschießen, erhängen oder köpfen, müssen die Katholen vorher noch unbedingt ausgiebig foltern. Grauslich.Nein, nein, die christliche Kultur ist nix. Man darf sich nicht täuschen lassen, wenn die Christen in Europa dezeit halbwegs auf "friedlich" machen. Liegt nur daran, dass sie nicht anders können. Gib ihnen Gelegenheit, und Du wirst sie ganz anders erleben. Wie eben, nur ein Beispiel von vielen, Argentinien 76-84. Die Lust an der Liquidierung jeglichen Gegners, möglichst unter Folter, beseelt sie. Das war im christlichen Mittelalter so, und hat sich im Prinzip nicht geändert.
Dass bei der herrschednen katholischen klerikalen Schicht die Päderastie zum sexuellen Regelverhalten mutiert, kürzlich stark öffentlich thematisiert, ist ja nur noch die Draufgabe.
Und Du musst Dir ja nur ansehen: Wer ist derjenige, der selbst in diesem harmlosen Forum als Erster nach Zensur ruft? - Pater Rom, unser Kathole.Natürlich vertragen sie sich mit ihren Brüdern im Geiste, den Moslems bestens. Wilders ist schwer im Irrtum, wenn er meint Christentum und Islam seien Gegensätze. Im Gegenteil. Das sind nur kleine innerfratkionelle Streitereien. Tatsächlich hackt eine Krähe der anderen kein Auge aus.
Und daher wirst Du immer die Christen unter den ersten Verteidigern finden, wenn irgendwo kritisch über den Islam gesprochen wird. Sieh Dir die Debatte um Sarrazin an. Sieh Dir Pater Rom an.
Kurz gesagt, ich bin ja für eine emanzipatorische Politk, die sich gegen Herrschaft richtet. Und mit Marx der Meinung, dass Religion _immer_ Herrschaftsideologie ist, sie einzig dazu dient, Herrschaft zu generieren, zu stabilisieren und zu legitimieren.
Gemeinsam mit Religiösen (jedweder Ausrichtung) gegen Herrschaft politisch ankämpfen zu wollen, ist ja meschugge. Ist ja so, wie wenn Du Feuer mit Benzin löschen willst. Das wird nicht klappen.
Das war jedem Sozialdemokraten ja auch 100 Jahre lang klar, von 1890 bis 1990, so ungefähr. 100 Jahre lang waren ja alle sozialdemokratischen und alle linken Parteien irgendwo antireligiös. Die einen radikaler, etwa die Bolschewiken, die tatsächlich Kirchen abrissen und Pfaffen erschossen (was ich für übertrieben halte), die anderen weniger. Aber proreligiös war nie ein Linker, seit Marx den berühmten Satz schrieb: "Religion ist Opium für das Volk."
Erst in neuerer Zeit wurde die gesamte emanzipatorische Politik von dieser unbegreiflichen Islamophilie befallen. Bei den C-Parteien wundert man sich ja nicht, siehe oben, Krähen. Aber die SPD?Naja, es geschah im Gefolge der völlig ahistorischen und vernunftfreien Idee einer "Gleichwertigkeit aller Kulturen". Die ist ja... jenseitig.
Natülrich ist eine auf den Thesen der Aufklärung, auf Säkularismus, freier Wissenschaft, freiem Informationsaustausch, Demokratie, Rechtsstaat etc. beruhende Kultur jeder Religiösen weit überlegen. Das ist ja evident, unmittelbar einsichtig, dafür brauch keine Extra-Theorie. Sieht man ja an der phänomenalen, beispiellosen Überlegenheit Europas, seit es gelang, die christliche Dominanz des Mittelalters abzuschütteln, und die Pfafferei Zug um Zug zurück zu drängen. Damit begann Europas Aufstieg, der soweit führte, dass zuletzt der ganze Globus kolonisiert war (was ich natürlich auch ablehne).
Jedenfalls: Wie man für Demokratie, Meinungsfreiheit, allgemeinen Wohlstand, Toleranz etc. sein kann, und zugleich für den Islam, wird ein Rätsel bleiben, bis zum jüngsten Gericht.
.